疑云密布影片评价

纵观《Under Suspicion》整部影片，在经历了两位老牌演技派影星（吉恩哈克曼和摩根菲曼）的精彩“对决”后，其最后那个有些匪夷所思的结局非常自然的揭露了该片的主题——推理与现实的关系。而看过《Under Suspicion》的朋友一定都会问：“老探长如此精彩的推理，为何到最后却成了一个错误的空想了呢？”下面，我就准备结合Karl Popper的经典著作——《科学发现的逻辑》一书中的一些观点，尝试着回答上面这个问题。电影的前半部分讲述了一名探长通过自己掌握的证据和对证据的推理，让律师一步一步的说出了自己不可告人的秘密，并最终准备按照探长的逻辑推断认罪。然而，此时情节突然来了个180度的大转弯——发现了真正的杀人凶手另有其人。那么，此时先前探长的一系列看似滴水不漏的推理被客观事实一下子推翻，尽管整个逻辑推理过程看似完美，但逻辑推理并不等于客观事实这一命题还是得到了再次的证明。逻辑推理不过是根据一些观察或实验的记述（Karl Popper称之为单称陈述），通过归纳逻辑的方法，来证明一种理论或假说（Karl Popper称之为全称陈述）的过程。Karl Popper对这种基于归纳逻辑建立的经验科学体系有很准确的阐述：“在经验科学的领域里，他们构建假说或理论系统，然后用观察和实验，对照经验来检验它们。”显而易见，这种从单称陈述过渡到全称陈述的过程——归纳逻辑——必然会掺杂人的感情因素和认识局限。而且，如果按照这种逻辑推理的观点，要证明归纳逻辑这种方法的正确性，必然还要使用归纳逻辑这种方法。这种自己证明自己，或者更高层的逻辑归纳证明底层的逻辑归纳的方法，必然会导致我们计算机专业常说的“死锁”，也就是无穷的循环或无尽的等待。撇开科学的“概然性”这个问题不谈，从严格的求实精神上讲，这种基于经验主义的逻辑证实必然不可避免的会出现错误。这也就是《Under Suspicion》中探长之所以在没有出现逻辑错误的情况下，其推理结果与客观事实完全相左的原因所在。这就给了我一个很大的启发，那就是在仅仅经过我的思考推理后，一件无论看似多么肯定的事情，其准确率都不可能达到100%。Karl Popper在书中也写到：“主观经验或确信感决不能证明科学陈述，除了作为经验的（心理学的）研究对象外，它在科学中不可能起什么作用，不管确信感是如何强烈，它决不能证明一个陈述。”那么，我们就要寻找一种更为有效的方法来证明事物的正确性和科学性了。于是Karl Popper就提出了一个非常有意义的并且有创意的标准来区分事物的科学性和非科学性——可证伪性，而科学的方法也不是归纳法，而是演绎检验法。当然，探长的推理假说由于其可证伪性（很巧合的是这个结论恰恰最终被证伪），因此，这个假说本身是科学的。但他所使用的方法——逻辑归纳法，就成为了导致这次审讯过程错误的根源之所在。

更多疑云密布资料>>